Energía nuclear vs. renovables

Atención: contenido polémico

El ponente expresa su opinión, no necesariamente es compartida con el autor de este blog

Ahora que sabemos que las renovables no pueden salvar al planeta, vamos a seguir dejando que lo destruyan?

Michael Schallenberger

A ver, esto es como una bomba si se saca de contexto. En los 17′ 30″ que dura el vídeo, Schallenberger (declarado por TIME Magazine como «héroe del medioambiente») no para de dar argumentos en contra de las centrales de energías renovables:

Los mayores problemas de las energías renovables no son técnicos pero naturales

Michael Schallenberger

Dice que son peligrosas para las personas (pone el ejemplo de dos técnicos atrapados por las llamas en un molino de viento) y para los animales (aportando datos sobre cuántos pájaros grandes matan las centrales eólicas o el traslado de tortugas del desierto en el caso de las solares).

Bien, si ése es el problema, el hecho de concentrar la producción de energía en centrales eléctricas, ¿por qué no distribuirla entre las casas de los ciudadanos, y que cada uno produzca lo que necesite?

Ah no, es que es muy caro…

Para producir la misma energía que una planta solar, hacerlo con paneles solares distribuidos en las casas de los ciudadanos es el doble de caro.

Michael Schallenberger

Pero se deja una parte importante: la construcción de éstas centrales se suele subvencionar por los gobiernos, es decir, las ayudamos a pagar todos pero… ¡sorpresa! luego te cobran un porrón por el servicio y no eres dueño de nada. En cambio con la energía distribuida, aunque la inversión sea alta, eres capaz de reducir el impacto energético en la red por el tiempo que seas propietario de tu propio sistema de producción energética.

Igual es esto lo que asusta. ¿Qué va a pasar con la extensa, y cara, red eléctrica que construyeron las energéticas si todo el mundo produjera la energía cerca de casa?

Aquí entra en terreno pantanoso argumentando que:

A medida que los precios de las placas solares bajan el precio de la electricidad sube. (EEUU, Alemania)

Michael Schallenberger

En Francia, en cambio, pagan un 15% menos de electricidad porque el orígen de ésta es mayormente de plantas nucleares.

Claro, aquí ya se está viendo el quid de la cuestión: estamos hablando de inversión y de dinero. Las renovables son caras y no generan electricidad todo el tiempo, produciendo oscilaciones en la – carísima – red eléctrica, mientras que la nuclear produce «poquitos» resíduos (aunque muy contaminantes, peligrosos y difíciles de gestionar – letra pequeña) pero grandes cantidades de energía constante en la red. ¡Ah! pero tampoco se puede apagar así como así cuando no se necesita tanta energía… ¡Vaya no me lo esperaba!

Entonces, a mi humilde entender, lo que Michael Schallenberger propone es que: para salvar el planeta y el medio ambiente del cambio climático debemos salvar primero a las compañías energéticas y su red de distribución.

Ése es el único punto de vista que me cuadra para justificar todo el argumentario de este hombre para defender a las centrales nucleares en el s. XXI.

Lo expone muy bien, con argumentos y datos, pero nunca deja entrever la idea subyacente en su discurso: salvar el mercado eléctrico. De hecho todo se puede defender con argumentos y datos, por muy desafortunado que sea. Pero eso no significa que uno lleve la razón o que se acerque más a la verdad.

Lo mejor es que lo veáis y que cada cual se forme su opinión al respecto:

Why renewables can’t save the planet | Michael Shellenberger | TEDxDanubia

25/07/2019 12:00

Política de Comentarios

Todo usuario de esta web es responsable de los comentarios que haga. Usad el sentido común.

Consultar las Normas de la Comunidad para más información.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *